Deletions
- Submitter Name
- --------------
- Don LePan
- This proposal was sent to workshop at VGM Phase 2. There was insufficient time for this proposal to
- be considered by membership at the VGM. This proposal will not be included in the ratification
- vote.
- Proposal
- --------
- The GPC supports phasing out subsidies to the animal agriculture industry through a fair and just
- transition, encouraging the production of alternatives to that industry’s animal products, and
- revising the Greenhouse Gas Pollution Pricing Act to include all GHG emissions from the animal
- agriculture industry.
- Objective
- ---------
- The objective is to reduce and eventually eliminate subsidies to an industry that has been shown to
- be a significant contributor to climate change, and in the other direction, to encourage plant-based
- alternatives that are better for human health as well as the health of the planet.
- Benefit
- -------
- In addition to the benefits re climate change and human health, such policies will shift government
- support towards forms of agriculture that are in many other respects more environmentally friendly
- and sustainable, and that have no association with zoonotic pandemics.
- Supporting Comments from Submitter
- ----------------------------------
- Subsidizing any industry makes a difference. Phasing out subsidies to the animal agriculture
- industry (currently in the billions of dollars [1]) and increasing support for plant-based
- alternatives would level the playing field such that the consumption of animal products would
- decrease and the consumption of plant-based alternatives increase.
- The Food and Agriculture Organization Association of the United Nations has concluded that the
- emissions impact of livestock alone represents 14.5 percent of all anthropogenic GHG emissions. (2)
- A recent study published in Science of GHG and other environmental impacts of different sorts of
- agriculture concluded that “most strikingly, impacts of even the lowest-impact animal products
- typically exceed those of vegetable substitutes.” (3) Policy measures to reduce livestock production
- through the phasing out of subsidies to animal agriculture would represent substantial GHG emissions
- savings. Animal agriculture has an outsized effect on our ecological footprint. 50% of the habitable
- land on earth is used for agriculture. Of that, 70% is used for animal agriculture including feed.
- This sector produces only 18% of the caloric supply of humans and 37% of the protein supply. If we
- obtained all our nutrients from plant-based agriculture, 63% of the land currently used for
- agriculture could be returned to nature or reforested.
- A combination of subsidies and taxes would be the most effective approach to reduce the production
- and consumption of unhealthy and unsustainable food, correcting the artificial costs currently
- associated with healthy, sustainable food; in The Global Consultation Report (2019), the Food and
- Land Use Coalition explicitly recommends carbon pricing to include food and land use systems,
- arguing such a framework for carbon pricing could be expected to significantly curb the production
- of the most polluting food products.1
- Greens in Germany, the UK and elsewhere have recognized these realities and are calling for an end
- to all subsidies to animal agriculture. The current structure of subsidies to animal agriculture
- makes healthier, more sustainable food production more expensive, artificially reducing the price of
- animal products. This clearly has negative health consequences for persons of limited means; it is
- therefore both a health issue and an equity issue for our party.
- The International Trade Union Confederation (ITUC) has unanimously adopted Just Transition as a
- framework for climate change challenges, laying the groundwork for further application of the
- framework in the animal agriculture industry. It is established Green Party policy that individuals
- and communities dependent upon industries that are contributing negatively to the achievement of
- global carbon targets should receive assistance in the interests of a Just Transition. In this case,
- support may be required for farmers, workers, and communities impacted by the shift.
- Funds diverted from animal agriculture subsidies may be applied to assisting those making the
- transition—as well as to investments in innovative practices such as geothermal greenhouse
- technology and closed-loop regenerative agriculture, which also produces renewable energy.1 Most
- subsidies are collected by large industrial producers. The ending of subsidies and the introduction
- of effective fees on GHG emissions can be expected to raise costs for those large animal agriculture
- operations relative to costs for producers of vegetables, fruits, grains and pulses, as well as
- small animal agriculture operations.
- 1. The Food and Land Use Coalition. (2019). Growing Better: Ten Critical Transitions to Transform
- Food and Land Use, The Global Consultation Report of the Food and Land Use Coalition [White Paper].
- https://www.foodandlandusecoalition.org/global-report/. [A helpful summary of the impact of the
- report is Damian Carrington, “$1m a Minute: Farming Subsidies Destroying the World – Report,” The
- Guardian, 16 September 2019
- https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/16/1m-a-minute-the-farming-subsidies-destroying-the-world.]
- 2. Food and Agriculture Organization of the United Nations. “Key Facts and Findings.”
- http://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/.
- 3. J. Poore and T. Nemecek, “Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers,”
- Science, 22 February 2019
- https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987. [Several accessible summaries of the most
- important results from this huge, ground-breaking study are available; see, for example, Daisy
- Dunne, What is the climate impact of eating meat and dairy? Carbon Brief: Food and Climate Change
- Interactive, September, 2020
- https://interactive.carbonbrief.org/what-is-the-climate-impact-of-eating-meat-and-dairy/?utm_source=web&utm_medium=referal&utm_campaign=FoodContentBox.]
- 4. Hannah Ritchie, “Half of the world’s habitable land is used for agriculture,” [summarizing data
- from the UN Food and Agriculture organization], Our World in Data, November 11, 2019
- https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture.
- 5. Charlotte E. Blattner, “Just Transition for agriculture? A critical step in tackling climate
- change,” Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development, Spring 2020
- https://www.foodsystemsjournal.org/index.php/fsj/article/view/796/782.
- Green Value(s)
- --------------
- Ecological Wisdom, Sustainability
- Relation to Existing Policy
- ---------------------------
- Add to current GPC policy
Français
- Auteur
- ------
- Don LePan
- Proposition
- -----------
- Le PVC est favorable à l'élimination progressive des subventions à l'industrie de l'agriculture
- animale par une transition juste et équitable, à l'encouragement de la production d'alternatives aux
- produits animaux de cette industrie et à la révision de la loi sur la tarification de la pollution
- par les gaz à effet de serre afin d'inclure toutes les émissions de GES de l'industrie de
- l'agriculture animale.
- Objectif
- --------
- L'objectif est de réduire et, à terme, d'éliminer les subventions accordées à une industrie dont il
- a été démontré qu'elle contribue de manière significative au changement climatique, et dans l'autre
- sens, d'encourager les alternatives à base de plantes qui sont meilleures pour la santé humaine
- ainsi que pour la santé de la planète.
- Avantage
- --------
- Outre les avantages en termes de changement climatique et de santé humaine, ces politiques
- orienteront le soutien des pouvoirs publics vers des formes d'agriculture qui sont, à bien d'autres
- égards, plus respectueuses de l'environnement et plus durables, et qui ne sont pas associées aux
- pandémies zoonotiques.
- Commentaires d’appui de l’auteur.e
- ----------------------------------
- Subventionner n'importe quelle industrie fait une différence. L'élimination progressive des
- subventions à l'industrie de l'agriculture animale (qui se chiffrent actuellement en milliards de
- dollars [voir également l'annexe A]) et le renforcement du soutien aux alternatives végétales
- permettraient d'uniformiser les règles du jeu, de sorte que la consommation de produits d'origine
- animale diminuerait et que la consommation d'alternatives végétales augmenterait.
- L'Association de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a conclu que
- l'impact des émissions du bétail représente à lui seul 14,5 % de l'ensemble des émissions
- anthropiques de GES.2 Une étude récente publiée dans Science sur les GES et autres impacts
- environnementaux de différents types d'agriculture a conclu que « de manière frappante, les impacts
- des produits animaux, même les plus faibles, dépassent généralement ceux des substituts végétaux ».3
- Les mesures politiques visant à réduire la production de bétail par l'élimination progressive des
- subventions à l'agriculture animale représenteraient une réduction substantielle des émissions de
- GES.
- L'agriculture animale a un effet démesuré sur notre empreinte écologique. 50 % des terres habitables
- de la planète sont utilisées pour l'agriculture. Sur ce total, 70 % sont utilisés pour l'agriculture
- animale, y compris les aliments pour animaux. Ce secteur ne produit que 18 % de l'apport calorique
- des humains et 37 % de l'apport en protéines. Si nous obtenions tous nos nutriments de l'agriculture
- végétale, 63 % des terres actuellement utilisées pour l'agriculture pourraient être rendues à la
- nature ou reboisées.
- Une combinaison de subventions et de taxes serait l'approche la plus efficace pour réduire la
- production et la consommation d'aliments malsains et non durables, en corrigeant les coûts
- artificiels actuellement associés à une alimentation saine et durable ; dans le Rapport de
- consultation globale (2019), la Coalition pour l'alimentation et l'utilisation des terres recommande
- explicitement la tarification du carbone pour inclure les systèmes d'alimentation et d'utilisation
- des terres, en faisant valoir qu'un tel cadre pour la tarification du carbone pourrait freiner
- considérablement la production des produits alimentaires les plus polluants.1 Les Verts en
- Allemagne, au Royaume-Uni et ailleurs ont reconnu ces réalités et demandent la fin de toutes les
- subventions à l'agriculture animale.
- La structure actuelle des subventions à l'agriculture animale rend plus coûteuse la production
- d'aliments plus sains et plus durables, réduisant artificiellement le prix des produits animaux.
- Cela a clairement des conséquences négatives sur la santé des personnes aux moyens limités ; c'est
- donc à la fois une question de santé et d'équité pour notre parti.
- La Confédération syndicale internationale (CSI) a adopté à l'unanimité la transition juste comme
- cadre de travail pour relever les défis du changement climatique, jetant ainsi les bases d'une
- application plus poussée de ce cadre dans le secteur de l'agriculture animale. La politique établie
- du Parti vert est que les individus et les communautés qui dépendent d'industries qui contribuent
- négativement à la réalisation des objectifs mondiaux en matière de carbone devraient recevoir une
- aide dans l'intérêt d'une transition juste. Dans ce cas, un soutien peut être nécessaire pour les
- agriculteurs, les travailleurs et les communautés touchés par la transition.
- Les fonds détournés des subventions à l'agriculture animale peuvent être utilisés pour aider les
- personnes qui effectuent la transition ainsi que pour investir dans des pratiques innovantes telles
- que la technologie des serres géothermiques et l'agriculture régénératrice en circuit fermé, qui
- produit également de l'énergie renouvelable.
- La plupart des subventions sont perçues par les grands producteurs industriels. On peut s'attendre à
- ce que la fin des subventions et l'introduction de frais efficaces sur les émissions de GES
- augmentent les coûts pour ces grandes exploitations agricoles animales par rapport aux coûts pour
- les producteurs de légumes, de fruits, de céréales et de légumineuses, ainsi que pour les petites
- exploitations agricoles animales.
- Références :
- 1. The Food and Land Use Coalition. (2019). Growing Better: Ten Critical Transitions to Transform
- Food and Land Use, The Global Consultation Report of the Food and Land Use Coalition [White Paper].
- https://www.foodandlandusecoalition.org/global-report/. Accessed November 18, 2020. [A helpful
- summary of the impact of the report is Damian Carrington, “$1m a Minute: Farming Subsidies
- Destroying the World – Report,” The Guardian, 16 September 2019
- https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/16/1m-a-minute-the-farming-subsidies-destroying-the-world.]
- 2. Food and Agriculture Organization of the United Nations. “Key Facts and Findings.”
- http://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/. Accessed November 18, 2020.
- 3. J. Poore and T. Nemecek, “Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers,”
- Science, 22 February 2019
- https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987. Accessed November 18, 2020. [Several accessible
- summaries of the most important results from this huge, ground-breaking study are available; see,
- for example, Daisy Dunne, What is the climate impact of eating meat and dairy? Carbon Brief: Food
- and Climate Change Interactive, September, 2020
- https://interactive.carbonbrief.org/what-is-the-climate-impact-of-eating-meat-and-dairy/?utm_source=web&utm_medium=referal&utm_campaign=FoodContentBox.]
- 4. Hannah Ritchie, “Half of the world’s habitable land is used for agriculture,” [summarizing data
- from the UN Food and Agriculture organization], Our World in Data, November 11, 2019
- https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture.
- 5. Charlotte E. Blattner, “Just Transition for agriculture? A critical step in tackling climate
- change,” Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development, Spring 2020
- https://www.foodsystemsjournal.org/index.php/fsj/article/view/796/782. Accessed November 18, 2020.
- Valeur(s) Vertes
- ----------------
- Sagesse écologique, Développement durable
- Lien avec la politique actuelle
- -------------------------------
- Ajouter à la politique actuelle du PVC.
Additions
- Submitter Name
- --------------
- Don LePan
- This proposal was sent to workshop at VGM Phase 2. There was insufficient time for this proposal to
- be considered by membership at the VGM. This proposal will not be included in the ratification
- vote.
- Proposal
- --------
- The GPC supports phasing out subsidies to the animal agriculture industry through a fair and just
- transition, encouraging the production of alternatives to that industry’s animal products, and
- revising the Greenhouse Gas Pollution Pricing Act to include all GHG emissions from the animal
- agriculture industry.
- Objective
- ---------
- The objective is to reduce and eventually eliminate subsidies to an industry that has been shown to
- be a significant contributor to climate change, and in the other direction, to encourage plant-based
- alternatives that are better for human health as well as the health of the planet.
- Benefit
- -------
- In addition to the benefits re climate change and human health, such policies will shift government
- support towards forms of agriculture that are in many other respects more environmentally friendly
- and sustainable, and that have no association with zoonotic pandemics.
- Supporting Comments from Submitter
- ----------------------------------
- Subsidizing any industry makes a difference. Phasing out subsidies to the animal agriculture
- industry (currently in the billions of dollars [1]) and increasing support for plant-based
- alternatives would level the playing field such that the consumption of animal products would
- decrease and the consumption of plant-based alternatives increase.
- The Food and Agriculture Organization Association of the United Nations has concluded that the
- emissions impact of livestock alone represents 14.5 percent of all anthropogenic GHG emissions. (2)
- A recent study published in Science of GHG and other environmental impacts of different sorts of
- agriculture concluded that “most strikingly, impacts of even the lowest-impact animal products
- typically exceed those of vegetable substitutes.” (3) Policy measures to reduce livestock production
- through the phasing out of subsidies to animal agriculture would represent substantial GHG emissions
- savings. Animal agriculture has an outsized effect on our ecological footprint. 50% of the habitable
- land on earth is used for agriculture. Of that, 70% is used for animal agriculture including feed.
- This sector produces only 18% of the caloric supply of humans and 37% of the protein supply. If we
- obtained all our nutrients from plant-based agriculture, 63% of the land currently used for
- agriculture could be returned to nature or reforested.
- A combination of subsidies and taxes would be the most effective approach to reduce the production
- and consumption of unhealthy and unsustainable food, correcting the artificial costs currently
- associated with healthy, sustainable food; in The Global Consultation Report (2019), the Food and
- Land Use Coalition explicitly recommends carbon pricing to include food and land use systems,
- arguing such a framework for carbon pricing could be expected to significantly curb the production
- of the most polluting food products.1
- Greens in Germany, the UK and elsewhere have recognized these realities and are calling for an end
- to all subsidies to animal agriculture. The current structure of subsidies to animal agriculture
- makes healthier, more sustainable food production more expensive, artificially reducing the price of
- animal products. This clearly has negative health consequences for persons of limited means; it is
- therefore both a health issue and an equity issue for our party.
- The International Trade Union Confederation (ITUC) has unanimously adopted Just Transition as a
- framework for climate change challenges, laying the groundwork for further application of the
- framework in the animal agriculture industry. It is established Green Party policy that individuals
- and communities dependent upon industries that are contributing negatively to the achievement of
- global carbon targets should receive assistance in the interests of a Just Transition. In this case,
- support may be required for farmers, workers, and communities impacted by the shift.
- Funds diverted from animal agriculture subsidies may be applied to assisting those making the
- transition—as well as to investments in innovative practices such as geothermal greenhouse
- technology and closed-loop regenerative agriculture, which also produces renewable energy.1 Most
- subsidies are collected by large industrial producers. The ending of subsidies and the introduction
- of effective fees on GHG emissions can be expected to raise costs for those large animal agriculture
- operations relative to costs for producers of vegetables, fruits, grains and pulses, as well as
- small animal agriculture operations.
- 1. The Food and Land Use Coalition. (2019). Growing Better: Ten Critical Transitions to Transform
- Food and Land Use, The Global Consultation Report of the Food and Land Use Coalition [White Paper].
- https://www.foodandlandusecoalition.org/global-report/. [A helpful summary of the impact of the
- report is Damian Carrington, “$1m a Minute: Farming Subsidies Destroying the World – Report,” The
- Guardian, 16 September 2019
- https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/16/1m-a-minute-the-farming-subsidies-destroying-the-world.]
- 2. Food and Agriculture Organization of the United Nations. “Key Facts and Findings.”
- http://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/.
- 3. J. Poore and T. Nemecek, “Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers,”
- Science, 22 February 2019
- https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987. [Several accessible summaries of the most
- important results from this huge, ground-breaking study are available; see, for example, Daisy
- Dunne, What is the climate impact of eating meat and dairy? Carbon Brief: Food and Climate Change
- Interactive, September, 2020
- https://interactive.carbonbrief.org/what-is-the-climate-impact-of-eating-meat-and-dairy/?utm_source=web&utm_medium=referal&utm_campaign=FoodContentBox.]
- 4. Hannah Ritchie, “Half of the world’s habitable land is used for agriculture,” [summarizing data
- from the UN Food and Agriculture organization], Our World in Data, November 11, 2019
- https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture.
- 5. Charlotte E. Blattner, “Just Transition for agriculture? A critical step in tackling climate
- change,” Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development, Spring 2020
- https://www.foodsystemsjournal.org/index.php/fsj/article/view/796/782.
- Green Value(s)
- --------------
- Ecological Wisdom, Sustainability
- Relation to Existing Policy
- ---------------------------
- Add to current GPC policy
Français
- Auteur
- ------
- Don LePan
- Proposition
- -----------
- Le PVC est favorable à l'élimination progressive des subventions à l'industrie de l'agriculture
- animale par une transition juste et équitable, à l'encouragement de la production d'alternatives aux
- produits animaux de cette industrie et à la révision de la loi sur la tarification de la pollution
- par les gaz à effet de serre afin d'inclure toutes les émissions de GES de l'industrie de
- l'agriculture animale.
- Objectif
- --------
- L'objectif est de réduire et, à terme, d'éliminer les subventions accordées à une industrie dont il
- a été démontré qu'elle contribue de manière significative au changement climatique, et dans l'autre
- sens, d'encourager les alternatives à base de plantes qui sont meilleures pour la santé humaine
- ainsi que pour la santé de la planète.
- Avantage
- --------
- Outre les avantages en termes de changement climatique et de santé humaine, ces politiques
- orienteront le soutien des pouvoirs publics vers des formes d'agriculture qui sont, à bien d'autres
- égards, plus respectueuses de l'environnement et plus durables, et qui ne sont pas associées aux
- pandémies zoonotiques.
- Commentaires d’appui de l’auteur.e
- ----------------------------------
- Subventionner n'importe quelle industrie fait une différence. L'élimination progressive des
- subventions à l'industrie de l'agriculture animale (qui se chiffrent actuellement en milliards de
- dollars [voir également l'annexe A]) et le renforcement du soutien aux alternatives végétales
- permettraient d'uniformiser les règles du jeu, de sorte que la consommation de produits d'origine
- animale diminuerait et que la consommation d'alternatives végétales augmenterait.
- L'Association de l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture a conclu que
- l'impact des émissions du bétail représente à lui seul 14,5 % de l'ensemble des émissions
- anthropiques de GES.2 Une étude récente publiée dans Science sur les GES et autres impacts
- environnementaux de différents types d'agriculture a conclu que « de manière frappante, les impacts
- des produits animaux, même les plus faibles, dépassent généralement ceux des substituts végétaux ».3
- Les mesures politiques visant à réduire la production de bétail par l'élimination progressive des
- subventions à l'agriculture animale représenteraient une réduction substantielle des émissions de
- GES.
- L'agriculture animale a un effet démesuré sur notre empreinte écologique. 50 % des terres habitables
- de la planète sont utilisées pour l'agriculture. Sur ce total, 70 % sont utilisés pour l'agriculture
- animale, y compris les aliments pour animaux. Ce secteur ne produit que 18 % de l'apport calorique
- des humains et 37 % de l'apport en protéines. Si nous obtenions tous nos nutriments de l'agriculture
- végétale, 63 % des terres actuellement utilisées pour l'agriculture pourraient être rendues à la
- nature ou reboisées.
- Une combinaison de subventions et de taxes serait l'approche la plus efficace pour réduire la
- production et la consommation d'aliments malsains et non durables, en corrigeant les coûts
- artificiels actuellement associés à une alimentation saine et durable ; dans le Rapport de
- consultation globale (2019), la Coalition pour l'alimentation et l'utilisation des terres recommande
- explicitement la tarification du carbone pour inclure les systèmes d'alimentation et d'utilisation
- des terres, en faisant valoir qu'un tel cadre pour la tarification du carbone pourrait freiner
- considérablement la production des produits alimentaires les plus polluants.1 Les Verts en
- Allemagne, au Royaume-Uni et ailleurs ont reconnu ces réalités et demandent la fin de toutes les
- subventions à l'agriculture animale.
- La structure actuelle des subventions à l'agriculture animale rend plus coûteuse la production
- d'aliments plus sains et plus durables, réduisant artificiellement le prix des produits animaux.
- Cela a clairement des conséquences négatives sur la santé des personnes aux moyens limités ; c'est
- donc à la fois une question de santé et d'équité pour notre parti.
- La Confédération syndicale internationale (CSI) a adopté à l'unanimité la transition juste comme
- cadre de travail pour relever les défis du changement climatique, jetant ainsi les bases d'une
- application plus poussée de ce cadre dans le secteur de l'agriculture animale. La politique établie
- du Parti vert est que les individus et les communautés qui dépendent d'industries qui contribuent
- négativement à la réalisation des objectifs mondiaux en matière de carbone devraient recevoir une
- aide dans l'intérêt d'une transition juste. Dans ce cas, un soutien peut être nécessaire pour les
- agriculteurs, les travailleurs et les communautés touchés par la transition.
- Les fonds détournés des subventions à l'agriculture animale peuvent être utilisés pour aider les
- personnes qui effectuent la transition ainsi que pour investir dans des pratiques innovantes telles
- que la technologie des serres géothermiques et l'agriculture régénératrice en circuit fermé, qui
- produit également de l'énergie renouvelable.
- La plupart des subventions sont perçues par les grands producteurs industriels. On peut s'attendre à
- ce que la fin des subventions et l'introduction de frais efficaces sur les émissions de GES
- augmentent les coûts pour ces grandes exploitations agricoles animales par rapport aux coûts pour
- les producteurs de légumes, de fruits, de céréales et de légumineuses, ainsi que pour les petites
- exploitations agricoles animales.
- Références :
- 1. The Food and Land Use Coalition. (2019). Growing Better: Ten Critical Transitions to Transform
- Food and Land Use, The Global Consultation Report of the Food and Land Use Coalition [White Paper].
- https://www.foodandlandusecoalition.org/global-report/. Accessed November 18, 2020. [A helpful
- summary of the impact of the report is Damian Carrington, “$1m a Minute: Farming Subsidies
- Destroying the World – Report,” The Guardian, 16 September 2019
- https://www.theguardian.com/environment/2019/sep/16/1m-a-minute-the-farming-subsidies-destroying-the-world.]
- 2. Food and Agriculture Organization of the United Nations. “Key Facts and Findings.”
- http://www.fao.org/news/story/en/item/197623/icode/. Accessed November 18, 2020.
- 3. J. Poore and T. Nemecek, “Reducing food’s environmental impacts through producers and consumers,”
- Science, 22 February 2019
- https://science.sciencemag.org/content/360/6392/987. Accessed November 18, 2020. [Several accessible
- summaries of the most important results from this huge, ground-breaking study are available; see,
- for example, Daisy Dunne, What is the climate impact of eating meat and dairy? Carbon Brief: Food
- and Climate Change Interactive, September, 2020
- https://interactive.carbonbrief.org/what-is-the-climate-impact-of-eating-meat-and-dairy/?utm_source=web&utm_medium=referal&utm_campaign=FoodContentBox.]
- 4. Hannah Ritchie, “Half of the world’s habitable land is used for agriculture,” [summarizing data
- from the UN Food and Agriculture organization], Our World in Data, November 11, 2019
- https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture.
- 5. Charlotte E. Blattner, “Just Transition for agriculture? A critical step in tackling climate
- change,” Journal of Agriculture, Food Systems, and Community Development, Spring 2020
- https://www.foodsystemsjournal.org/index.php/fsj/article/view/796/782. Accessed November 18, 2020.
- Valeur(s) Vertes
- ----------------
- Sagesse écologique, Développement durable
- Lien avec la politique actuelle
- -------------------------------
- Ajouter à la politique actuelle du PVC.
