Politique GPC et processus de développement de mouvement

Empreinte numérique

Le texte ci-dessous est une représentation raccourcie et hachée de ce contenu. Il est utile de s'assurer que le contenu n'a pas été falsifié, car une seule modification entraînerait une valeur totalement différente.

Valeur: 1e3dabd598c816ac56022e1005622cb9afcc1d8c3a9e9dc16373203023dfbdca

Source: {"body":{"en":"<p><strong>Proposal:</strong><br>The GPC advocates for Health Canada's limits of human exposure to radiofrequency/microwave radiation be reviewed and, if needed, updated based on a transparent, rigorous systematic review of all scientific evidence on biological effects of radiofrequency/microwave radiation by an independent panel of qualified experts.</p><p>O<strong>bjective:</strong><br>As of 2013, the World Health Organization’s International Agency for Research on Cancer classified radiofrequency /microwave radiation as a possible (Class 2B) human carcinogen. The initial evidence for concern was weak in part due to limited data. Now with many more years of human exposure from Wifi and cell phone use, more data and time trend is potentially available so an updated review is merited. <br></p><p>B<strong>enefit:</strong><br>If the review finds that radiofrequency / microwave radiation is a legitimate health concern, actions can be taken to safeguard the public. If no evidence is found, it will be possible to build in regular updates and accurate public education.</p><p>S<strong>upporting Comments from Submitter:</strong></p><p>The original submission quoted sources that were not peer-reviewed science which introduces doubt about the GPC's credibility on all files. However the fears of those supporting the original proposal are real and their suspicion of any industry player is well justified based on behaviour documented by the tobacco industry and others. The revised proposal does four things. First, it removes all references to questionable sources. Second, it removes the public consultation process which is not how science works. Third, it provides reasonable scientific justification for the review by pointing out that the current published evidence is old and merits updating. Fourth, it has demonstrable benefits to Canadian society regardless of the outcome.</p><p>https://publications.iarc.fr/126</p><p><br></p><p><a href=\"http://c4st.org/5Gappeal/\" target=\"_blank\">http://c4st.org/5Gappeal/</a></p><p>G<strong>reen Value(s):</strong><br> Ecological Wisdom, Sustainability, Participatory Democracy, Social Justice, Respect for Diversity, Non-Violence.</p><p>R<strong>elation to Existing Policy:</strong><br> Add to current GPC policy G06-p16.</p>","machine_translations":{"fr":"</p><strong>Proposition:</strong><br>Le CPG préconise que les limites d'exposition humaine aux rayonnements de radiofréquences/micro-ondes fixées par Santé Canada soient revues et, si nécessaire, mises à jour sur la base d'un examen systématique transparent et rigoureux de toutes les preuves scientifiques sur les effets biologiques des rayonnements de radiofréquences/micro-ondes par un groupe indépendant d'experts qualifiés.</p><p>O<strong>objectif:</strong><br>Depuis 2013, le Centre international de recherche sur le cancer de l'Organisation mondiale de la santé a classé les rayonnements de radiofréquence/micro-ondes comme cancérigène humain possible (classe 2B). La preuve initiale de l'inquiétude était faible, en partie en raison de données limitées. Maintenant, avec beaucoup plus d'années d'exposition humaine à partir de l'utilisation du Wifi et des téléphones cellulaires, plus de données et de tendances temporelles sont potentiellement disponibles, de sorte qu'un examen actualisé est mérité. <br></p><p>B<strong>Bénéfice:</strong><br>Si l'examen conclut que le rayonnement radiofréquence / micro-ondes est un problème de santé légitime, des mesures peuvent être prises pour protéger le public. Si aucune preuve n'est trouvée, il sera possible d'intégrer des mises à jour régulières et une éducation précise du public.</p><p>S<strong>Commentaires de soutien du soumissionnaire:</strong></p><p>La soumission originale citait des sources qui n'étaient pas des sciences évaluées par les pairs, ce qui introduit un doute sur la crédibilité du GPC sur tous les dossiers. Cependant, les craintes de ceux qui soutiennent la proposition originale sont réelles et leur suspicion à l'égard de tout acteur de l'industrie est bien justifiée sur la base du comportement documenté par l'industrie du tabac et d'autres. La proposition révisée fait quatre choses. Premièrement, elle supprime toutes les références à des sources douteuses. Deuxièmement, elle supprime le processus de consultation publique, qui ne correspond pas au fonctionnement de la science. Troisièmement, elle fournit une justification scientifique raisonnable de la révision en soulignant que les preuves publiées actuelles sont anciennes et méritent d'être actualisées. Quatrièmement, elle présente des avantages démontrables pour la société canadienne, quel que soit le résultat.</p><p>https://publications.iarc.fr/126</p><p><br></p><p><a href=\"http://c4st.org/5Gappeal/\" target=\"_blank\">http://c4st.org/5Gappeal/</a></p><p>G<strong>Valeur(s) verte(s) :</strong><br> Sagesse écologique, durabilité, démocratie participative, justice sociale, respect de la diversité, non-violence.</p><p>R<strong>Rapport à une politique existante :</strong><br> Ajout à la politique actuelle du GPC G06-p16.</p>"}},"title":{"en":"G21-P059 Review Health Canada's Guidelines for Microwave Radiation Exposure","machine_translations":{"fr":"G21-P059 Examiner les lignes directrices de Santé Canada sur l'exposition aux micro-ondes"}}}

Cette empreinte numérique est calculée à l'aide d'un algorithme de hachage SHA256. Pour le reproduire vous-même, vous pouvez utiliser un calculateur de hash MD5 en ligne et copier-coller les données. ×