Politique GPC et processus de développement de mouvement

Empreinte numérique

Le texte ci-dessous est une représentation raccourcie et hachée de ce contenu. Il est utile de s'assurer que le contenu n'a pas été falsifié, car une seule modification entraînerait une valeur totalement différente.

Valeur: e7efd03045b666c52bb98e3573921f32b6d65931b64190383eae5a456848c36f

Source: {"body":{"en":"<h4>Submitter Name</h4><p>Peter Varty</p><h4>Ratification Vote Results: Adopted</h4><p><br></p><h4>Proposal</h4><p>GPC supports incentive payments for farmers to achieve greater biodiversity and ecological resilience by: a) reserving at least 3% of natural habitat per farm, and b) improving natural habitat with; i) grasslands, ii) tree growth, iii) fence lines with mixed native species connecting habitat patches, iv) optimum field size and v) crop diversity.</p><h4>Objective</h4><p>1) To maintain or increase the biodiversity and ecological services of wild species, by improving natural habitats, while also increasing carbon sequestration and flood and drought control.</p><p>2) To develop a scientific protocol to relate improved natural habitat on farms to appropriate payments.</p><h4>Benefit</h4><p>Improving natural habitat will result in more biodiversity of many desirable wild species and improve ecological resilience and ecological services such as pollination, pest control, carbon sequestration and mitigation of drought and floods.</p><h4>Supporting Comments from Submitter</h4><p>About 85% of Canada's farmland has maintained its habitat capacity, such as it is, in the last 15 years but 14% of our farmland has decreased in capacity over that period (1). \"The vast majority of wildlife species (close to 90%) associated with agricultural land depend upon natural or semi-natural land-cover types, such as woodlands, wetlands or grasslands, to provide essential breeding and feeding habitat (1).\"</p><p>There is a precedent in the European Union to provide incentives for farmers to manage their properties so that 3-7% farmland is an ecological focus area. This improvement of natural habitat resulted in about 37-75% of maximum species richness (2) and while still below optimum, nevertheless supports an incentive for a minimum 3% of natural habitat on each farm, in Canada. However, Canadian farmers should not have to bear the full economic cost for the public good of improving diversity with more natural habitat on farmland. There is a clear role for government incentives.</p><p>Fahrig reported \"consistent increases in biodiversity with decreasing average field size, across eight very different agricultural regions in five countries - and for a wide array of wildlife types (3).\" As autonomous tractors become available it may well be possible to reduce field size, especially with an incentive to do so. One farmer in the future may operate ten tractors which are easy to turn in small fields, from one device, rather than one large tractor with wide equipment on a large field. Under current practices, field sizes are still increasing (1).</p><p>In defense of preserving even small habitat patches, Fahrig provides evidence that a more fragmented pattern of a given habitat type implies more intermingling of that habitat type with other habitat types (4). She notes that all species responded favourably to more forest habitat, even if in small patches and argues for policies to acknowledge the conservation value of all bits of habitat.</p><p>There is scientific evidence that improved natural habitat will result in more biodiversity of wild species and improve ecological resilience and ecological services (1, 2, 3, 4). It is expected that measurements of natural habitat characteristics can be conducted quickly and cost effectively, with aerial sensors. These measurements can be used in a scientific protocol to integrate gradations of improved natural habitat on farms and thus assign appropriate payments.</p><p>1. Agriculture and Agri-food Canada. 2020. Wildlife Habitat Capacity on Farmland Indicator. Available from:</p><p><a href=\"https://www.agr.gc.ca/eng/agriculture-and-climate/agricultural-practices/soil-and-land/wildlife-habitat-capacity-on-farmland-indicator/?id=1462916293297\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\">https://www.agr.gc.ca/eng/agriculture-and-climate/agricultural-practices...</a></p><p>2. Cormont, A. et al. 2016. Landscape complexity and farmland biodiversity: Evaluating the CAP target on natural elements. J. Nature Conservation, 30: 19-26.</p><p><a href=\"https://doi.org/10.1016/j.jnc.2015.12.006\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\">https://doi.org/10.1016/j.jnc.2015.12.006</a></p><p>3. Fahrig, L. 2020. Smaller farmer's fields can reduce biodiversity loss and increase wild plants, birds, beetles and bats. The Conversation, July, 2020. Available from:</p><p><a href=\"https://theconversation.com/smaller-farmers-fields-can-reduce-biodiversity-loss-and-increase-wild-plants-birds-beetles-and-bats-139015\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\">https://theconversation.com/smaller-farmers-fields-can-reduce-biodiversi…</a></p><p>4. Fahrig, L. 2019. Habitat fragmentation: A long and tangled tale. Global Ecology and Biogeography 28: 33-41.</p><p><a href=\"https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/geb.12839\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\">https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/geb.12839</a></p><h4>Green Value(s)</h4><p>Ecological Wisdom, Sustainability</p><h4>Relation to Existing Policy</h4><p>Add to current GPC policy.</p>","fr":"<h4>Auteur</h4><p>Peter Varty</p><h4>Proposition</h4><p>Le PVC propose que des paiements incitatifs soient versés aux agriculteurs pour qu’ils améliorent la biodiversité et la résilience écologique en&nbsp;: a) réservant au moins 3&nbsp;% d’habitat naturel par exploitation, b) améliorant l’habitat naturel grâce à&nbsp;: i) des prairies, ii) la croissance des arbres, iii) des lignes de clôture avec des espèces indigènes mixtes reliant les parcelles d’habitat, iv) une taille optimale des champs et v) la diversité des cultures.</p><h4>Objectifs</h4><p>1) Maintenir ou accroître la biodiversité et les systèmes écologiques des espèces sauvages par une amélioration des habitats naturels, tout en renforçant la séquestration du carbone et la lutte contre les inondations et les sécheresses.</p><p>2) Développer un protocole scientifique pour établir un lien entre l’amélioration de l’habitat naturel dans les exploitations agricoles et les paiements appropriés.</p><h4>Avantage</h4><p>L’amélioration de l’habitat naturel se traduira par une plus grande biodiversité de nombreuses espèces sauvages souhaitables et renforcera la résilience écologique, de même que les services écologiques tels que la pollinisation, la lutte contre les nuisibles, le piégeage du carbone et la diminution des sécheresses et des inondations.</p><h4>Commentaires d’appui de l’auteur.e</h4><p>Environ 85&nbsp;% des terres agricoles du Canada ont maintenu leur capacité d’habitat au cours des 15 dernières années, mais 14&nbsp;% d’entre elles ont vu cette capacité diminuer au cours de la même période (1). «&nbsp;La grande majorité des espèces sauvages (près de 90&nbsp;%) associées aux espaces agricoles dépendent de types de couverture végétale naturelle ou semi-naturelle, tels que les zones boisées, les zones humides ou les prairies, pour trouver des habitats de reproduction et d’alimentation essentiels (1).&nbsp;»</p><p>Il existe un précédent dans l’Union européenne, où on incite&nbsp;les agriculteurs à gérer leur exploitation de manière à ce que de 3&nbsp;% à 7&nbsp;% des terres agricoles soient des zones d’intérêt écologique. Cette amélioration de l’habitat naturel a permis d’atteindre environ 37 à 75&nbsp;% de la richesse maximale des espèces (2), ce qui n’est pas encore optimal, mais il pourrait être bénéfique d’encourager la création d’un minimum de 3&nbsp;% d’habitat naturel dans chaque exploitation agricole du Canada. Toutefois, les agriculteurs canadiens ne devraient pas avoir à supporter l’intégralité du coût du bien public que représente l’amélioration de la diversité grâce à un habitat naturel plus important sur les terres agricoles. Il est évident que des incitations gouvernementales doivent être mises en place.</p><p>Lenore Fahrig a observé «&nbsp;des augmentations constantes de la biodiversité après une diminution de la taille moyenne des champs (dans huit régions agricoles très différentes de cinq pays) pour un large éventail d’animaux sauvages (3).&nbsp;» L’arrivée des tracteurs autonomes pourrait aider à réduire la taille des champs, surtout si des mesures incitatives sont offertes. Un agriculteur pourra prochainement commander dix tracteurs faciles à faire tourner dans de petits champs, à partir d’un seul appareil, plutôt qu’un seul gros tracteur doté d’un équipement volumineux dans un grand champ. Les pratiques actuelles font augmenter la taille des champs (1).</p><p>Pour défendre la préservation des parcelles d’habitat, même de petite taille, Lenore Fahrig apporte la preuve qu’un modèle plus fragmenté d’un type d’habitat quelconque génère un plus grand brassage de ce type d’habitat avec d’autres types d’habitats (4). Elle constate que toutes les espèces ont réagi favorablement à une augmentation de l’habitat forestier, même par petites parcelles, et plaide pour que les politiques reconnaissent la valeur de conservation de toutes les parcelles d’habitat.</p><p>Il est scientifiquement prouvé qu’un habitat naturel amélioré se traduira par une plus grande biodiversité des espèces sauvages et améliorera la résilience écologique ainsi que les services écologiques (1, 2, 3, 4). On s’attend à ce que les mesures des caractéristiques des habitats naturels puissent être effectuées rapidement et à moindre coût, grâce à des capteurs aériens. Ces mesures peuvent être utilisées dans un protocole scientifique pour intégrer des gradations d’amélioration de l’habitat naturel dans les exploitations et ainsi attribuer des paiements appropriés.</p><p>1. Agriculture et Agroalimentaire Canada. 2020.</p><p><em>Indicateur de la capacité d’habitat faunique des terres agricoles</em>. À lire sur <a href=\"https://www.agr.gc.ca/eng/agriculture-and-climate/agricultural-practices/soil-and-land/wildlife-habitat-capacity-on-farmland-indicator/?id=1462916293297\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\">https://www.agr.gc.ca/fra/agriculture-et-environnement/sols-et-terres/indicateur-de-la-capacite-d-habitat-faunique-des-terres-agricoles/?id=1462916293297</a></p><p>2. Cormont, A. et coll. 2016. «&nbsp;Landscape complexity and farmland biodiversity: Evaluating the CAP target on natural elements&nbsp;».</p><p><em>J. Nature Conservation</em>, 30: 19-26. <a href=\"https://doi.org/10.1016/j.jnc.2015.12.006\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\">https://doi.org/10.1016/j.jnc.2015.12.006</a></p><p>3. Fahrig, L. 2020. «&nbsp;Smaller farmer’s fields can reduce biodiversity loss and increase wild plants, birds, beetles and bats&nbsp;».</p><p><em>The Conversation / La Conversation</em>, juillet 2020. Disponible sur&nbsp;: <a href=\"https://theconversation.com/smaller-farmers-fields-can-reduce-biodiversity-loss-and-increase-wild-plants-birds-beetles-and-bats-139015\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\">https://theconversation.com/smaller-farmers-fields-can-reduce-biodiversi…</a></p><p>4. Fahrig, L. 2019. «&nbsp;Habitat fragmentation: A long and tangled tale.&nbsp;»</p><p><em>Global Ecology and Biogeography</em> 28: 33-41. <a href=\"https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/geb.12839\" rel=\"noopener noreferrer\" target=\"_blank\">https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/geb.12839</a></p><h4>Valeur(s) Verts</h4><p>Sagesse écologique, développement durable.</p><h4>Lien avec la politique actuelle</h4><p>Ajout à la politique actuelle du PVC.</p>"},"title":{"en":"G21-P003 Incentivize Farms to Increase Biodiversity","fr":"G21-P003 Inciter les exploitations agricoles à accroître la biodiversité"}}

Cette empreinte numérique est calculée à l'aide d'un algorithme de hachage SHA256. Pour le reproduire vous-même, vous pouvez utiliser un calculateur de hash MD5 en ligne et copier-coller les données. ×