Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Énergie nucléaire : Cesser l'opposition généralisée
Préambule
L'énergie nucléaire est l'une des sources d'électricité les moins émettrices de carbone, comme le reconnaissent le GIEC et la Commission économique pour l'Europe des Nations Unies. Une majorité de Canadiens est favorable à l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité.
Texte de la proposition
Le Parti Vert du Canada CESSERA SON OPPOSITION BLANCHE À L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE COMME SOURCE DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ À FAIBLE TENEUR EN CARBONE.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait.
Objectif / Bénéfice
Cette résolution vise à retirer les politiques actuelles du GPC qui s'opposent à l'utilisation par le Canada des technologies nucléaires à des fins non militaires. Les politiques du GPC qui empêchent l'utilisation du nucléaire en réclamant des énergies "renouvelables" seront mises à jour pour remplacer "renouvelables" par "propres".
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
1996 Aide étrangère - abrogation
G06-p11 Politique nucléaire renforcée - abrogation
1998 - Paix et sécurité - abrogation
G08-p012 Énergie nucléaire - abrogation
G10-p31 Tarif de rachat national sans carbone - modification : suppression de "non nucléaire".
G08-136 Plan de transition énergétique - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
G08-p137 Soutien à la recherche sur les réseaux électriques distribués - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
Énumérez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
La Commission économique pour l'Europe des Nations unies a publié un rapport comparant non seulement les émissions de carbone sur l'ensemble du cycle de vie de diverses sources d'électricité, mais aussi l'impact global sur l'environnement et la santé humaine. L'énergie nucléaire est la source d'électricité étudiée dont les émissions de CO2eq /kWh sont les plus faibles. L'impact le plus faible sur les écosystèmes. et l'un des impacts les plus faibles sur la santé humaine. (CO2 : page 8. Écosystèmes : page 57. Santé humaine : page 58.) https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Our World In Data résume une évaluation moderne de la sécurité et de la propreté de divers systèmes électriques. Bien qu'elle ne soit pas aussi approfondie ou récente que l'étude de la CEE-ONU, Our World In Data positionne clairement le nucléaire en 2020 comme l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres de l'humanité. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Gordon Edwards a reconnu à plusieurs reprises que l'énergie nucléaire est une source de production d'électricité à faible émission de carbone. https://youtu.be/HKIcnbMMdO0?t=24
La chaîne d'approvisionnement nucléaire pour la remise à neuf des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne. https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
Cette situation peut être comparée à celle d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone (mais pas autant que le nucléaire) dont les composants ne sont pas produits au Canada. https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
La chaîne d'approvisionnement nationale, canadienne, du nucléaire permet encore d'atteindre un coût /kWh qui n'est battu que par l'hydroélectricité. https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Le 23 avril 2023, le Dr Chris Keefer a débattu avec le Dr Gordon Edwards sur le sujet de l'énergie nucléaire au Canada. Il s'agissait de la "table ronde SMR" que les membres du GPC auraient pu vivre si une voix pro-nucléaire avait été autorisée à participer à notre conversation entre opposants à l'énergie nucléaire. https://youtu.be/LvMC8TK025w
L'institut Angus Reid constate que les Canadiens sont de plus en plus favorables à l'énergie nucléaire. En juin 2021, 51 % des Canadiens ont déclaré qu'ils souhaitaient voir se poursuivre le développement de la production d'énergie nucléaire. Aujourd'hui, 57 % d'entre eux sont du même avis. https://angusreid.org/canada-energy-nuclear-power-oil-and-gas-wind-solar/
Cette proportion de 57 % de Canadiens favorables à l'énergie nucléaire correspond à une tendance similaire aux États-Unis, où ils sont également 57 % à soutenir l'énergie nucléaire. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/08/18/growing-share-of-americans-favor-more-nuclear-power/
L'Allemagne sert d'exemple pour montrer que les énergies renouvelables n'ont pas remplacé le parc nucléaire. Cette vidéo détaille l'utilisation d'outils de surveillance du réseau en ligne pour évaluer la déclaration d'Elizabeth May (faite lors de la COP28) selon laquelle l'arrêt de l'énergie nucléaire a "libéré" le réseau pour accepter les énergies renouvelables, tout en ne notant pas que le réseau allemand reste à forte teneur en carbone et que l'Allemagne est immédiatement passée (à la fermeture de ses dernières centrales nucléaires) du statut d'exportateur net d'électricité à celui d'importateur net d'électricité. https://youtu.be/8rcMwmGuGSo
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
SANS OBJET.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Amendements (1)
-
Créé le
27/02/2024 -
- 0
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
En quoi une proposition politique qui mettrait fin à l'OPPOSITION BLANCHE à l'énergie nucléaire civile peut-elle faire du MUZZLE ?
Vous avez dit vous-même...
...vous avez posté cela sur la motion de Colin "Sur l'énergie nucléaire" et sur une proposition politique ouvertement pro-nucléaire.
Puisque le GPC a une multitude de politiques antinucléaires existantes, comment les membres du GPC neutres et pro-nucléaires ne sont-ils pas étouffés MAINTENANT ?
(Le sont-ils vraiment, en raison de l'article 7.3.13 ? Je n'en sais rien. Mais c'est une conclusion logique de l'argument que vous avez avancé).
Vouliez-vous poster ceci sur ma proposition, ou sur celle de Colin, et avez-vous posté sur la mienne par erreur ? Ma proposition est NEUTRE.
Nous devrions débattre des réacteurs proposés conception par conception. Site par site. Quelle proposition est la plus mauvaise ? Quelle est la meilleure proposition ? Combattre la pire avec la plus grande fermeté. Envisager un compromis sur la meilleure. Pouvez-vous même faire cela, si vous êtes supposés être liés par l'article 7.3.13 pour insister sur le fait que la fission est TOUJOURS mauvaise, que l'extraction d'uranium est TOUJOURS mauvaise, que l'exportation d'uranium est TOUJOURS mauvaise, que l'exportation de réacteurs nucléaires est TOUJOURS mauvaise ?
C'est notre politique aujourd'hui.
L'uranium exporté par le Canada est utilisé dans des réacteurs nucléaires du monde entier pour produire de l'électricité à très faible teneur en carbone. Il permet de déplacer 260 mégatonnes de CO2 par an. Cela compense un tiers des 730 mégatonnes d'émissions annuelles du Canada.
Je ne conteste pas que GPC (et vous-même) avez des critiques valables à l'égard de l'industrie nucléaire. Mais vous ne reconnaissez pas qu'il existe un autre point de vue tout aussi valable que le vôtre. Et ce point de vue n'a pas été pris en compte dans les discussions de GPC.
C'EST ÇA. Ici même, dans cette foutue section de commentaires. Nulle part ailleurs. Et en tant que critique nucléaire officiel de GPC, n'allez-vous pas reconnaître mon affirmation selon laquelle vous avez personnellement diffusé des informations erronées lorsque vous avez reçu le Dr Helen Caldicott dans votre podcast RADIOACTIVE ?
Vous l'avez évoqué. Vous l'avez mentionné. J'ai demandé que vous me recommandiez un épisode, mais je n'ai pas eu de réponse. J'ai donc écouté un seul épisode de votre podcast (Caldicott, le dernier) et il contient des informations erronées.
S'il y a un méta-problème ici... si l'article 7.3.13 supprime le débat GPC, alors je suis ouvert à l'inspection de l'article 7.3.13. Je pense que je comprends pourquoi une telle politique existerait, mais je ne veux pas non plus que les personnes opposées à l'énergie nucléaire soient réduites au silence, si c'est un effet réel de l'article 7.3.13.
Je suis un meilleur défenseur du nucléaire parce que j'essaie d'écouter votre point de vue. Mais il est très frustrant que nous continuions à communiquer indirectement, que j'aie l'impression de répondre à vos commentaires et que vous continuiez à poster de nouvelles tangentes.
Avez-vous débattu avec un négateur du changement climatique dernièrement ? N'est-ce pas typiquement ce que l'on ressent quand on le fait ?
Chargement des commentaires ...