Création de propositions
Créer, améliorer et parrainer des propositions dans un environnement respectueux et bilingue. Développer les propositions dans « la serre », pour les promouvoir dans « l'atelier », afin qu'elles deviennent des politiques officielles du PVC.
Énergie nucléaire : Cesser l'opposition généralisée
Préambule
L'énergie nucléaire est l'une des sources d'électricité les moins émettrices de carbone, comme le reconnaissent le GIEC et la Commission économique pour l'Europe des Nations Unies. Une majorité de Canadiens est favorable à l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'électricité.
Texte de la proposition
Le Parti Vert du Canada CESSERA SON OPPOSITION BLANCHE À L'ÉNERGIE NUCLÉAIRE COMME SOURCE DE PRODUCTION D'ÉLECTRICITÉ À FAIBLE TENEUR EN CARBONE.
Type de proposition
Politique publique que le parti représenterait.
Objectif / Bénéfice
Cette résolution vise à retirer les politiques actuelles du GPC qui s'opposent à l'utilisation par le Canada des technologies nucléaires à des fins non militaires. Les politiques du GPC qui empêchent l'utilisation du nucléaire en réclamant des énergies "renouvelables" seront mises à jour pour remplacer "renouvelables" par "propres".
Si votre proposition remplace une ou plusieurs politiques existantes, laquelle remplace-t-elle ?
1996 Aide étrangère - abrogation
G06-p11 Politique nucléaire renforcée - abrogation
1998 - Paix et sécurité - abrogation
G08-p012 Énergie nucléaire - abrogation
G10-p31 Tarif de rachat national sans carbone - modification : suppression de "non nucléaire".
G08-136 Plan de transition énergétique - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
G08-p137 Soutien à la recherche sur les réseaux électriques distribués - Modifier : remplacer " énergie renouvelable " par " énergie propre ".
Énumérez toutes les preuves à l'appui de votre proposition
La Commission économique pour l'Europe des Nations unies a publié un rapport comparant non seulement les émissions de carbone sur l'ensemble du cycle de vie de diverses sources d'électricité, mais aussi l'impact global sur l'environnement et la santé humaine. L'énergie nucléaire est la source d'électricité étudiée dont les émissions de CO2eq /kWh sont les plus faibles. L'impact le plus faible sur les écosystèmes. et l'un des impacts les plus faibles sur la santé humaine. (CO2 : page 8. Écosystèmes : page 57. Santé humaine : page 58.) https://unece.org/sed/documents/2021/10/reports/life-cycle-assessment-electricity-generation-options
Our World In Data résume une évaluation moderne de la sécurité et de la propreté de divers systèmes électriques. Bien qu'elle ne soit pas aussi approfondie ou récente que l'étude de la CEE-ONU, Our World In Data positionne clairement le nucléaire en 2020 comme l'une des sources d'énergie les plus sûres et les plus propres de l'humanité. https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
Gordon Edwards a reconnu à plusieurs reprises que l'énergie nucléaire est une source de production d'électricité à faible émission de carbone. https://youtu.be/HKIcnbMMdO0?t=24
La chaîne d'approvisionnement nucléaire pour la remise à neuf des réacteurs CANDU est à 98 % canadienne. https://www.opg.com/documents/2021-ontario-nuclear-collaboration-report/
Cette situation peut être comparée à celle d'autres sources d'énergie à faible teneur en carbone (mais pas autant que le nucléaire) dont les composants ne sont pas produits au Canada. https://open.canada.ca/data/en/dataset/79fdad93-9025-49ad-ba16-c26d718cc070
La chaîne d'approvisionnement nationale, canadienne, du nucléaire permet encore d'atteindre un coût /kWh qui n'est battu que par l'hydroélectricité. https://www.oeb.ca/sites/default/files/rpp-price-report-20211022.pdf
Le 23 avril 2023, le Dr Chris Keefer a débattu avec le Dr Gordon Edwards sur le sujet de l'énergie nucléaire au Canada. Il s'agissait de la "table ronde SMR" que les membres du GPC auraient pu vivre si une voix pro-nucléaire avait été autorisée à participer à notre conversation entre opposants à l'énergie nucléaire. https://youtu.be/LvMC8TK025w
L'institut Angus Reid constate que les Canadiens sont de plus en plus favorables à l'énergie nucléaire. En juin 2021, 51 % des Canadiens ont déclaré qu'ils souhaitaient voir se poursuivre le développement de la production d'énergie nucléaire. Aujourd'hui, 57 % d'entre eux sont du même avis. https://angusreid.org/canada-energy-nuclear-power-oil-and-gas-wind-solar/
Cette proportion de 57 % de Canadiens favorables à l'énergie nucléaire correspond à une tendance similaire aux États-Unis, où ils sont également 57 % à soutenir l'énergie nucléaire. https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/08/18/growing-share-of-americans-favor-more-nuclear-power/
L'Allemagne sert d'exemple pour montrer que les énergies renouvelables n'ont pas remplacé le parc nucléaire. Cette vidéo détaille l'utilisation d'outils de surveillance du réseau en ligne pour évaluer la déclaration d'Elizabeth May (faite lors de la COP28) selon laquelle l'arrêt de l'énergie nucléaire a "libéré" le réseau pour accepter les énergies renouvelables, tout en ne notant pas que le réseau allemand reste à forte teneur en carbone et que l'Allemagne est immédiatement passée (à la fermeture de ses dernières centrales nucléaires) du statut d'exportateur net d'électricité à celui d'importateur net d'électricité. https://youtu.be/8rcMwmGuGSo
Cette proposition affecte-t-elle un groupe particulier et quels efforts ont été déployés pour consulter ce ou ces groupes ?
SANS OBJET.
Compétence : Cette proposition relève-t-elle de la compétence fédérale ?
Oui
Veuillez indiquer la langue dans laquelle la proposition est soumise.
Anglais
Amendements (1)
-
Créé le
27/02/2024 -
- 0
Nous construisons un nouveau type de politique. Une politique ouverte et participative
Si vous croyez en ce que nous faisons, n'hésitez pas à faire un petit don pour nous aider à le construire
Signaler un contenu inapproprié
Ce contenu est-il inapproprié ?
Détails du commentaire
Vous ne voyez qu'un seul commentaire
Voir tous les commentaires
L'étude de Boyd sur le cycle de vie alternatif du nucléaire n'est pas à faible teneur en carbone (numéro 1 de 2)
La dernière publication de Mark Z Jacobson, auteur de SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation).
https://retractionwatch.com/2022/09/12/stanford-prof-appeals-order-to-pay-428k-in-legal-fees-after-dropping-defamation-suit/
https://twitter.com/AukeHoekstra/status/1496848087050256387
...c'est le Dr Christopher Clack sur ce fil Twitter, un exemple vivant de la croyance de MZJ dans le processus d'évaluation par les pairs.
MZJ énumère les raisons pour lesquelles le nucléaire doit être à forte teneur en carbone, alors que des organismes réputés observent qu'il est à faible teneur en carbone.
Commençons par supposer que la médiane de CO2eq /kWh dans l'étude de la CEE des Nations Unies est correcte, et qu'ils ont dû manquer quelque chose. Quelque chose qui n'entre pas dans le champ de l'étude. Il s'agit là de la plus ancienne manœuvre anti-nucléaire du livre "le nucléaire DOIT avoir un taux de CO2 élevé". Qu'est-ce que la CEE-ONU a pu manquer en 2020 ? (Je ne fais pas référence à l'étude du GIEC de 2014, qui est plus ancienne, et à mesure que les émissions diminuent, tous les processus associés au nucléaire deviennent de plus en plus sobres en carbone, et non plus riches en carbone. MZJ l'a choisie parce qu'elle était plus ancienne, pas meilleure).
La Commission économique des Nations unies pour l'Europe (CEE) estime que le nucléaire émet 6 g de CO2eq/kWH, soit le niveau le plus bas de toutes les sources d'électricité. LA PLUS FAIBLE de toutes les sources d'électricité.
En utilisant CELA comme base de référence précise, comment MZJ voudrait-elle "corriger" la valeur ?
ajouter 4,4g "Emissions dues aux flux de chaleur et de vapeur d'eau".
Réalité : Toute centrale thermique peut améliorer son efficacité en utilisant l'eau la plus froide possible. Cela inclut la biomasse et la géothermie, qui fonctionnent toutes deux mieux lorsqu'elles transforment de l'eau froide en vapeur. L'eau de refroidissement en circuit fermé est tout à fait réalisable pour TOUTES les centrales thermiques, mais elle les rend moins efficaces parce que l'eau de refroidissement recirculée ne redescend pas rapidement à la température d'une rivière, d'un lac ou d'un océan.
Mais un taux de 4,4 g CO2eq /kWh est non seulement INSENSÉMENT élevé, mais il ne tient pas compte de l'équilibre de l'évaporation des océans et des GES qui ont un impact direct sur la température de la Terre. Si les centrales thermiques émettent plus d'humidité, l'océan en émettra moins. (Cela contraste fortement avec les gaz à effet de serre, où les systèmes terrestres restent en l'état et où nous ne faisons qu'ajouter des gaz à effet de serre).
ajouter jusqu'à 1,4 g "Émissions dues au risque d'utilisation d'armes nucléaires découlant de la diffusion de l'énergie nucléaire".
Des mégatonnes aux mégawatts ont transformé des bombes russes en combustible. Aucune mention ?
Le Canada a cessé d'exporter du plutonium de qualité militaire (à destination des États-Unis) en 1965. En 1971, nous avons commencé à produire de l'énergie nucléaire en utilisant de l'uranium naturel, selon un processus qui ne crée que du plutonium de qualité REACTEUR, et NON du plutonium de qualité militaire. Nos centrales nucléaires civiles (CANDU) ne présentent AUCUN risque de prolifération, car rien d'enrichi n'y entre et rien de militaire n'en sort.
(Si vous souhaitez démontrer qu'UN réacteur particulier proposé pose un problème de prolifération, je serai ravi d'en discuter en détail. Vous devez en choisir UN).
Cela fait donc jusqu'à 5,8 g de CO2eq /kWh sur la base d'un raisonnement fondamentalement erroné, ce qui explique pourquoi les véritables études d'émissions sur le cycle de vie (non-Sovalcool, non-MZJ) n'incluent pas de tels facteurs.
Chargement des commentaires ...